debatt på Jonatan;JKPG, inte dumt. anledningen var uttrycket av min politiska ställning i förra bloggen och ett citat
"Ingen risk att sverige får hemlösa (förutom de vi har som jag anser gör sig hemlösa)" som ifrågasattes av
marie (se commentaren från förra bloggen).
Frågor som kan bäras med genom min korta resa bland uteliggare och hemlösa är många. Ska skatter finansiera droger åt missbrukare? ska skatter finansiera någons ovilja att följa de regler som samhället gemensamt satt upp?
de siffror jag presenterar kommer från utredningen
"hemlösa i sverige 1999"Vem är hemlös?
"Som hemlös räknas i denna undersökning person som saknar egen eller förhyrd bostad och som inte bor i något stadigvarande inneboendeförhållande eller andrahandsboende samt är hänvisad till tillfälliga boendealternativ eller är uteliggare."De som skrivs ut från fängelset och inte har ordnat bostad tre månader före frigivningen räknas som hemlös liksom den som bor hos vän utan att det räknas som "stadigvarande".
Vilka är dom?
1999 hade sverige 8440 hemlösa. Hälften av de hemlösa lever på socialbidrag, en fjärdedel har pension eller sjukbidrag. 3 procent har lön från förvärvsarbete (jobbar alltså!). Av dom hemlösa var närmare 700 härbärgesboende och 500 uteliggare.
I sverige har man rätt till existensminimum. Socialbidrag eller annat bidrag brukar ge ca 3500 PLUS en boendekostnad (fri sjukvård m.m.). Visserligen kanske boendekostnaden inte är räknad på en central 3:a men ändå tak över huvudet. Inget lyx men absolut inte omöjligt att leva efter, då beloppet är variabelt om det nu verkligen inte skulle gå att leva efter.
Om man fortsätter att bena ut var de hemlösa befinner sig så har 40% blivit hemlösa senaste 12 månaderna (och bör ha goda möjligheter att finna ny bostad inom rimlig tid). Notera också att fängelsekunder och de som bor hos vänner, hur jobbigt det än må vara, räknas med.
Vi går tillbaka till siffrorna av vilka hemlösa som inte har tak över huvudet alls, dvs uteliggarna. 500 till antalet. Varför?
Enligt utredningen är inte problemet att ge de hemlösa bostad utan att få dem att sköta dessa. 70% av dem har missbrukarproblem och en tredjedel någon psykisk sjukdom. Att uppträdda hotfullt, förstöra lägenheten, vara högljud är exempel på anledningar som fått dem vräkta och varför ska de inte bli det? Varför ska grannar behöva stå ut med det? Fastighetsägaren?
Om man använder sitt socialbidrag, som alla som följer de gemensamma spelreglerna har rätt till, till mat/hyra och sköter sitt boende och sitt liv har man inget problem. Väljer man att fortsätta sitt missbruk, trots att missbrukare tas om hand genom
LVM (lagen om vård av missbrukare), och använder pengarna till droger och missköter sitt boende har man brännt sin chans enligt mig. En chans, sen får man skylla sig själv ett tag. Personer måste ha viljan och ha pressen, annars kan man betala ut hur mycket pengar som helst. Psykvården får mycket kritik och är drabbat av kraftiga nedskärningar men den tredjedel av de 500 uteliggarna bör man hitta plats eller medicin till.
Jag anser att antingen saknar uteliggarna förnuft (att använda de pengar de får till "rätt" saker) eller så lever de efter en livsstil. Såg en dokumentär som jag tyvärr inte kan hänvisa till då jag inte minns vad den hette men där det fanns uteliggare som hade ekonomiska tillgångar och där det fanns de som trivdes med ett liv utan ansvar, hus, socialt umgänge. Ett sätt att ta sig tillbaka till naturens start, innan vi socialiserades, innan vi bodde i uppvärmda hus och kollade på tv.
Med detta som grund anser jag att man "väljer att vara hemlös" och framförallt uteliggare. Pengar får man men vad man gör av dom kräver tanke. Har man inte den förmågan bör man vara inlagd. Visst finns krav på drogfrihet och allmänt gott uppträdande men det ser jag inga moraliska problem med. Drogfrihet kan man tycka är tufft men som sagt, utan press och krav kan man ösa pengar över alkoholister och narkomaner utan att dom för den sakens skull skaffar en bostad som dom sköter. Förmodligen skulle det istället resultera i död och indirekt mord.
Så ja, jag tycker att de hemlösa har valt det själva, direkt eller indirekt, men jag är inte naiv och tror att jag sitter på sanningen men jag har i allafall presenterat vad jag tycker och varför.
Hoppas på att få motargument och/eller medhåll i commentaren.Sjukskrivnas ersättning
För att även svara på frågan om dem som inte kan jobba ska ha rätt till ersättning så vill jag bara återigen förklara att de som inte kan jobba till följd av t ex sjukdom självklart ska ha rätt till ersättning. De som skadats genom arbete ska ha mycket god erstättning då de skadats i samhällets tjänst, då de gjort nytta och tillfört samhället något positivt.
Jag talade i förra bloggen av dom som "inte vill" arbeta. De som tar den enkla vägen och fuskar. Att
"typ 99% av alla sjukskrivna/förtidspensionerade/arbetslösa hellre skulle vilja arbeta om de kunde" tror jag är en alldeles för hög siffra men OM den skulle vara så stor så skulle de 99% ha rätt till ersättning, men inte enbart finansierat av skatter utan av försäkringar och arbetsgivare som det också är idag.
.0.jpg)
